ستختتم عملية العزم الصلب قريبا، ففي 30 سبتمبر/أيلول، من المقرر أن تنسحب آخر القوات الأمريكية من العراق، مع انتهاء الحملة الرسمية لهزيمة تنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام (داعش). وينهي هذا الانسحاب فصلا من الوجود العسكري الأمريكي في العراق، والذي بدأ بغزو عام 2003 الذي أطاح بصدام حسين.

كما أنه يثير العديد من التساؤلات الملحة. وفيما يلي، استشرنا كبار خبرائنا في شؤون العراق والمنطقة للحصول على إجابات.

اولا. ما هي أهمية نهاية عملية العزم الصلب؟

يمثل انتهاء المهمة العسكرية لتحالف دحر داعش وانسحاب القوات الأمريكية من العراق نهاية لأكثر من عقدين من التدخل العسكري الأمريكي في العراق. فمنذ غزو عام 2003، كان الوجود العسكري الأمريكي سمة بارزة في العلاقات الأمريكية العراقية. وقد أعقب الانسحاب في عام 2011 عودة القوات الأمريكية في عام 2014 بعد أن سيطر داعش على ما يقرب من ثلث الأراضي العراقية.

 ورغم أن عملية العزم الصلب ساهمت في تحرير العراق من داعش، وشملت قدرا من التعاون المبكر مع الميليشيات المدعومة من إيران، إلا أن استمرار الوجود العسكري الأمريكي أصبح هدفا للميليشيات ومصدر إزعاج للقيادات السياسية الشيعية في العراق. ويلبي انسحاب القوات الأمريكية مطلبا أساسيا للميليشيات العراقية والحكومة العراقية، كما يحقق أولوية لإدارة ترامب تتمثل في تقليص التدخل العسكري الأمريكي في الشرق الأوسط. وتعد حرب العراق مثالا صارخا على "الحروب الأبدية" التي يعتقد الرئيس دونالد ترامب وغالبية الأمريكيين أنها كانت أخطاء. حتى مع اختفاء العراق من عناوين الأخبار، فإن إرث الوجود العسكري الأمريكي في العراق قد شكل وسيستمر في تشكيل وجهات النظر الأمريكية حول الشرق الأوسط واستخدام القوة العسكرية الأمريكية.

— فيكتوريا ج. تايلور هي مديرة مبادرة العراق ومشروع سوريا في برامج الشرق الأوسط التابعة للمجلس الأطلسي. وقد شغلت مؤخرا منصب نائب مساعد وزير الخارجية لشؤون العراق وإيران في مكتب شؤون الشرق الأدنى بوزارة الخارجية.

ثانيا. كيف يؤثر الانسحاب الأمريكي على جهود العراق لنزع سلاح الميليشيات في البلاد؟

حتى لو سحبت الولايات المتحدة جميع قواتها من العراق بالكامل في 30 سبتمبر/أيلول، كما هو منصوص عليه في اتفاقية 2024 بين البلدين، سيظل رئيس الوزراء علي الزيدي يواجه تحديات كبيرة في الوفاء بالموعد النهائي الذي حدده بنفسه في 30 سبتمبر/أيلول لإخضاع الميليشيات العراقية المدعومة من إيران لسلطة الدولة.

فالجماعات المسلحة الأكثر تشددا - كتائب حزب الله، وحركة النجباء، وكتائب سيد الشهداء - لم تبدِ حتى الآن أي مؤشر على استعدادها لتسليم أسلحتها للدولة والاندماج في القوات المسلحة العراقية. بل إنها استمرت في شن الهجمات. علاوة على ذلك، ورغم الجهود الحثيثة التي يبذلها رئيس الوزراء لإصلاح شامل للقطاع الأمني، لم يحرز تقدم يذكر في تلبية مطالب تلك الفصائل التي تدعي استعدادها للعمل مع رئيس الوزراء على خطة نزع السلاح.

سيكمن الاختبار الحقيقي للزيدي في قدرته على إقناع الولايات المتحدة بالاستمرار في بناء علاقة دفاعية ثنائية وتشجيع الاستثمارات الأمريكية القوية، بينما يكسب المزيد من الوقت لفرض سيطرته على الميليشيات التي لا تزال تقاوم نزع السلاح. أما بالنسبة لإدارة ترامب، فسيكون الاختبار هو قدرتها على ممارسة ضغط كافٍ على الحكومة العراقية، وائتلافها الحاكم الشيعي، والميليشيات.

وقد تؤدي الهجمات المتجددة بين الولايات المتحدة وإيران إلى عرقلة الانسحاب الأمريكي، لا سيما إذا جددت هذه الفصائل، سواء بمبادرة منها أو بتوجيه من طهران، هجماتها على الأفراد الأمريكيين أو جيران العراق. في ظل الظروف الراهنة، ينبغي على الولايات المتحدة التحلي بالصبر والبقاء. وسينظر الكثيرون في العراق والمنطقة إلى انسحاب القوات الأمريكية من العراق على أنه مثال آخر على تخلي الولايات المتحدة عن شركائها.

— ألينا ل. رومانوفسكي زميلة متميزة في مبادرة سكوكروفت لأمن الشرق الأوسط التابعة لبرامج الشرق الأوسط في المجلس الأطلسي. شغلت منصب سفيرة الولايات المتحدة لدى العراق من عام 2022 إلى عام 2024.

ثالثا. كيف سترد إيران على الانسحاب الأمريكي؟

بالنسبة للولايات المتحدة وحلفائها، لم تكن مهمة عملية العزم الصلب (OIR) متعلقة بإيران قط. لكن بالنسبة لإيران، ورغم أن تنظيم داعش كان يمثل تهديدها الأمني الأكبر في عام 2014، فقد كانت عملية العزم الصلب تجسيدا آخر لتهديد أمريكي طويل الأمد للجمهورية الإسلامية. ويمثل أي غزو بري أمريكي محتمل أحد أكبر التهديدات للنظام، وقد أولت العقيدة الأمنية الإيرانية أولوية قصوى لتقليص الوجود الأمريكي في المنطقة لما يقرب من خمسة عقود. وبالنظر إلى هذا التاريخ، يمكن اعتبار انتهاء عملية العزم الصلب إنجازا هاما لإيران.

مع ذلك، وفي سياق الحرب الإيرانية الأوسع، يعد هذا الأمر غير ذي صلة إلى حد كبير. ولن يسهم اختتام المهمة إلا قليلا في تشكيل مسار الحرب أو الدور الأمريكي المتغير في المنطقة. بل على العكس، فإنه يزيل أحد الخيارات المتاحة أمام إيران على المدى القريب: السماح للميليشيات العراقية بإطلاق النار على القوات الأمريكية في وقت السلم. فبينما كان يوم 30 سبتمبر/أيلول في السابق علامة فارقة في السياسة الأمريكية تجاه إيران، فإنه الآن لا يؤثر كثيرا على العلاقة أو الحرب نفسها.

— نيت سوانسون زميل أول مقيم ومدير مشروع استراتيجية إيران في مبادرة سكوكروفت لأمن الشرق الأوسط التابعة للمجلس الأطلسي. شغل مؤخرا منصب مدير ملف إيران في مجلس الأمن القومي.

رابعا. هل سيؤدي الانسحاب إلى عودة ظهور تنظيم داعش في سوريا والعراق؟

لا يعني انسحاب القوات الأمريكية وإنهاء مهمة عملية العزم الصلب بالضرورة عودة تنظيم داعش. فقد كانت عملية العزم الصلب مهمة مؤقتة في العراق، تعمل بدعوة من الحكومة العراقية منذ عام ٢٠١٤ للمساعدة في دحر داعش. إلا أنه منذ هزيمة التنظيم على الأراضي العراقية عام ٢٠١٧، تطور التهديد. يعتمد داعش في العراق الآن بشكل أساسي على الخلايا النائمة لترهيب السكان المحليين، واستغلال الثغرات الأمنية، ودعم أنشطته في سوريا. كما توسعت مهمة مكافحة داعش في العراق لتشمل دعم إعادة أكثر من ٢٣ ألف مواطن عراقي كانوا محتجزين سابقا في مراكز احتجاز تابعة لداعش في شمال شرق سوريا.

مع تطور التهديد، تطورت المهمة أيضا. تحولت عملية العزم الصلب نحو "تقديم المشورة والمساعدة والتمكين" للشركاء العراقيين من خلال توفير التدريب والمعلومات الاستخباراتية والمعرفة المؤسسية، بينما كان العراق يبني قدراته الخاصة في مكافحة الإرهاب. وقد كانت النتائج ملموسة. ففي وقت سابق من هذا العام، خلصت وكالة استخبارات الدفاع إلى أن تنظيم داعش في العراق "لا يزال على الأرجح في حالة ضعف شديد، ويركز على بقائه، وغير قادر على استغلال حالة عدم الاستقرار الناجمة عن عملية الغضب الملحمي".

يواجه العراق اليوم بيئة أمنية واقتصادية معقدة، إذ يوازن بين التوقعات المتضاربة من واشنطن وطهران، بينما يواصل التصدي لتمرد داعش وإدارة شؤون آلاف المعتقلين المنتمين للتنظيم. ولضمان عدم إهمال مهمة مكافحة داعش، يجب أن تظل العلاقات الثنائية الأمريكية العراقية مركزة على دعم قوات الأمن العراقية، بما في ذلك من خلال المجموعة العسكرية الأمريكية في العراق؛ ودعم جهود العراق في إدارة شؤون المعتقلين المنتمين لداعش؛ واستدامة برامج إعادة توطين العائلات التي غادرت مركز الأمل لإعادة الإدماج بعد أن كانت تقيم سابقا في مخيم الهول. قد لا يشكل داعش تهديدا لبقاء العراق، لكن استمرار التعاون واليقظة بين الولايات المتحدة والعراق أمران أساسيان لمنع تآكل المكاسب التي تحققت بشق الأنفس.

—ديفورا مارغولين هي زميلة بلومنشتاين-رودان الأولى في معهد واشنطن لسياسة الشرق الأدنى.

خامسا. ماذا يعني الانسحاب بالنسبة للمجتمعات الكردية في العراق وسوريا؟

لم يكن انسحاب القوات الأمريكية وقوات التحالف من العراق ليأتي في وقت أسوأ من هذا. فالشرق الأوسط برمته يعاني من الصراع المستمر بين الولايات المتحدة وإيران، مما يكبد الشركاء المحليين، بمن فيهم الأكراد، خسائر فادحة جراء الهجمات المتواصلة التي تشنها طهران وشبكاتها الوكيلة. هذا الاضطراب الإقليمي يفاقم الواقع الجيوسياسي القاسي أصلا بالنسبة للأكراد، والمتمثل في فقدانهم درعهم الخارجي الرئيسي. لقد بنيت سنوات من الحكم الذاتي الفعلي في كردستان العراق - وحتى وقت قريب، في شمال شرق سوريا - في ظل شراكات عسكرية وأمنية غربية.

في العراق، يحمل العد التنازلي لانسحاب التحالف النهائي مخاطر جسيمة. تجد حكومة إقليم كردستان نفسها محاصرة بين حكومة مركزية حازمة في بغداد وقوى إقليمية معادية. ومع انحسار المساعدات العسكرية المباشرة والتمويل المؤسسي، تفقد قوات البيشمركة عاملا حاسما في تحقيق التوازن. ستتلاشى قدرة أربيل على التفاوض بشأن حصة عادلة من الميزانية الوطنية أو حماية المناطق المتنازع عليها من التوغل، في ظل غياب التماسك السياسي داخل كردستان العراق. وقد يكون لذلك أيضا أثر نفسي على السكان الأكراد، الذين لطالما مثل الوجود الأمريكي بالنسبة لهم نوعا من الضمان .

على الجانب الآخر من الحدود في سوريا، أجبر انسحاب القوات الأمريكية وحل الهياكل الدفاعية المحلية القيادة الكردية على إبرام اتفاقيات اندماج متسرعة ويائسة مع دمشق. وبدون دعم أمريكي لردع الدولة السورية، يستمر تفكيك ما تبقى على الأرض . الأكراد الذين كانوا يديرون أمنهم ومدارسهم ومجالسهم المحلية بأنفسهم، أصبحوا الآن خاضعين لسلطة حكومة مركزية لا تبدي أي تعاطف مع الهوية الكردية.

وبعيدا عن السياسة رفيعة المستوى، فإن الأمر الأكثر إثارة للقلق هو غياب الحماية للأقليات العرقية والدينية الضعيفة مثل المسيحيين والإيزيديين، حيث لا يزال كل من العراق وسوريا يوفران مساحة خارجة عن سيطرة الحكومة للإرهابيين الذين يمكنهم استهدافهم.

وهكذا، يشير الانسحاب إلى نهاية حقبةٍ شكلت فيها القوات الأجنبية حاجزا واقيا ضد النهب المركزي والإقليمي. وبات الأكراد في كلٍ من العراق وسوريا مكشوفين، ليكتشفوا أن بقاءهم بات يعتمد على تقديم تنازلات مؤلمة مع القوى المركزية نفسها التي سعوا لعقودٍ طويلةٍ للفرار منها.

— يريفان سعيد هو زميل أول غير مقيم في مبادرة العراق  ضمن برامج الشرق الأوسط التابعة للمجلس الأطلسي، ومدير المبادرة الكردية العالمية للسلام في الجامعة الأمريكية.

سادسا. كيف سيتغير النفوذ الأمريكي في العراق مستقبلا؟

لا ينهي الانسحاب النفوذ الأمريكي، بل يغير شكله. فعلى مدى أكثر من عقد، كانت علاقة الولايات المتحدة ببغداد تتمحور أساسا حول المجال العسكري: التدريب، والاستخبارات، والدعم الجوي، وما يترتب على ذلك من نفوذ. لكن هذا الوضع سيتغير نهائيا في الأول من أكتوبر. وسيحل محله نمطٌ أكثر شيوعا للعلاقة مع الولايات المتحدة، يتمثل في الدبلوماسية، والاستثمار في الطاقة والبنية التحتية، ومبيعات الأسلحة، والروابط المالية، وعلى رأسها دور الاحتياطي الفيدرالي في حصول العراق على الدولار.

يبرز تحولان رئيسيان. أولا، أصبح النفوذ أكثر ارتباطا بالمصالح. فبدون القوات، أصبحت أدوات واشنطن الرئيسية اقتصادية: وقد أشارت القيادة العراقية بالفعل إلى أن القوات الأمريكية ستنسحب بينما ستبقى الشركات الأمريكية. وهذا يمنح واشنطن مصلحة في استقرار العراق، ولكنه يعرض بغداد أيضا لمخاطر اقتصادية.

ثانيا، قد يتغير ميزان القوى الخارجية. فشبكات إيران داخل المؤسسات الأمنية والسياسية العراقية لن تنسحب في 30 سبتمبر/أيلول. وقد ربطت بغداد الانسحاب بوضع الأسلحة تحت سيطرة الدولة الحصرية ، مع أن المحللين يشككون في إمكانية تحقيق هذا الهدف قريبا. وإذا ما تعثرت مسألة الميليشيات، فقد يملأ جيران العراق - والصين، التي تعد بالفعل المشتري الرئيسي للنفط العراقي - الفراغ الذي كانت الولايات المتحدة تشغله سابقا بحكم الأمر الواقع.

سيستمر التعاون في مكافحة داعش ولكن من مسافة بعيدة، مع معلومات استخباراتية بعيدة المدى وأصول متمركزة في الأردن والخليج.

والنتيجة النهائية هي دور أمريكي أكثر تقليدية، وأكثر مشروطية، وأسهل على السياسيين العراقيين الدفاع عنه في الداخل، ولكنه ينطوي على مخاطر اقتصادية أعلى وصعوبة أكبر على القادة العراقيين في تشكيل النتائج بسرعة عندما ينقلبون على السلطة.

— صفوان الأمين زميل أول غير مقيم في مبادرة العراق ضمن برامج الشرق الأوسط التابعة للمجلس الأطلسي.

سابعا. كيف يؤثر الانسحاب على الوضع الأمني في سوريا؟

يشكل الانسحاب الأمريكي من العراق تحديا وفرصة في آنٍ واحد لسوريا. فعلى مدى عقدٍ من الزمن، شكل العراق وسوريا فعليا مسرحا واحدا في الحملة ضد داعش. وقد حافظ الاتفاق الأمريكي العراقي على قدرة قوات التحالف على دعم العمليات في سوريا انطلاقا من العراق حتى سبتمبر/أيلول 2026. ومع تغير هذا الوضع، سيتعين على دمشق تحمل مسؤولية أكبر في منع عودة داعش.

هذا التهديد ليس مجرد افتراض. فقد أعلن تنظيم داعش صراحة عن "مرحلة جديدة" من العمليات ضد الحكومة السورية، مستهدفا قواتها ساعيا لاستغلال الثغرات الأمنية والتوترات الطائفية. وكان الرئيس أحمد الشرع هدفا لمؤامرات اغتيال من قبل التنظيم . إن أي هجوم ناجح على القيادة السورية أو الأقليات أو مؤسسات الدولة من شأنه أن يقوض عملية الانتقال السياسي بشكل يتجاوز بكثير التداعيات الأمنية المباشرة.

لكن الانسحاب يجعل سوريا شريكا أكثر أهمية لواشنطن. انضمت سوريا إلى التحالف الدولي لهزيمة داعش العام الماضي، وتتعاون القوات الأمريكية والسورية ضد داعش. ومع تقلص الوجود العسكري الأمريكي في العراق، يحرص الطرفان على تعزيز تبادل المعلومات الاستخباراتية، والتعاون في مكافحة الإرهاب، ورفع مستوى كفاءة القوات السورية. كما أن دولة سورية أكثر قدرة ستحد من المساحة المتاحة للشبكات المسلحة الأخرى، بما فيها الجماعات الموالية لإيران، في الممر المضطرب الذي يربط العراق وسوريا ولبنان. يتيح اجتماع التحالف المزمع عقده هذا الخريف لدمشق فرصة لتوضيح احتياجاتها، ويتعين على المسؤولين السوريين أن يكونوا أسرع وأكثر مرونة في تحديدها.

ينبغي أن يكون الانسحاب بمثابة تحذير أيضا. لا يمكن لسوريا أن تبني استراتيجيتها الأمنية على وجود عسكري أمريكي غير محدد المدة. لذا، يتيح هذا التقارب في المصالح فرصة سانحة: ينبغي لواشنطن أن تساعد في بناء شريك سوري قادر على احتواء داعش، بينما ينبغي لدمشق أن تستغل هذه الشراكة لتطوير قدرات ستحتاج إليها لاحقا، مع دعم أمريكي أقل بكثير.

— إبراهيم الأصيل زميل أول غير مقيم في مشروع سوريا التابع لبرامج الشرق الأوسط في المجلس الأطلسي، وزميل باحث أول في مبادرة الشرق الأوسط في كلية هارفارد كينيدي، حيث يقود مختبر الانتقال في سوريا.

ثامنا. ما هي تداعيات الانسحاب على مصالح الأمن القومي الأمريكي في المنطقة؟

مع انسحاب القوات الأمريكية من العراق نهاية هذا الشهر، قد يميل البعض إلى اعتبار هذا الانسحاب دليلا على تراجع العلاقات الأمنية بين الولايات المتحدة والعراق. لكن هذا خطأ. فمنذ الضربة التي وقعت في يناير/كانون الثاني 2020 وأودت بحياة قائد فيلق القدس التابع للحرس الثوري الإسلامي قاسم سليماني، وقائد قوات الحشد الشعبي أبو مهدي المهندس، ظل الضغط السياسي العراقي قويا للمطالبة بانسحاب أمريكي. كما أن استمرار الوجود الأمريكي قد غذى حلقة مفرغة مكلفة، حيث تشن الميليشيات المدعومة من إيران هجمات على القوات الأمريكية، وترد الولايات المتحدة، وتجد بغداد نفسها مضطرة لمواجهة التداعيات السياسية.

قد يعزز إنهاء هذه الدورة العلاقة بدلا من إضعافها. تنسحب القوات الأمريكية إلى حد كبير لأن الجهود العراقية والأمريكية نجحت في الحد من خطر تنظيم الدولة الإسلامية. ويرى العراقيون ذلك انتصارا، وهذا أمر مفهوم. وينبغي لواشنطن أن تنظر إليه أيضا. كما أن تقليص الوجود الأمريكي يحرم الميليشيات المدعومة من إيران من إحدى أهم حججها السياسية: وهي أن "المقاومة" المسلحة ضرورية لطرد القوات الأجنبية. والسؤال الآن هو: ما الذي يمكن للعراق والولايات المتحدة فعله معا لتحقيق استقرار أفضل في المنطقة؟

ثمة ما يدعو إلى التفاؤل الحذر. فبغداد تسعى إلى إصلاح القطاع الأمني ، مع إبداء اهتمام بتعميق العلاقات الأمنية والاقتصادية الثنائية. وينبغي للولايات المتحدة أن تغتنم هذه الفرصة بالحفاظ على التعاون الاستخباراتي، ودعم مكافحة الإرهاب، والمساعدة الأمنية، إلى جانب بناء علاقات عسكرية مهنية أقوى وتوسيع نطاق التعاون الاقتصادي.

إن الانسحاب الأمريكي الكامل سيمنح إيران ما تريده بالضبط. أما الانتقال المدار بشكل جيد فسيؤدي إلى عكس ذلك: تقليل تعرض الولايات المتحدة لهجمات الميليشيات مع الحفاظ على العلاقات والقدرات التي تمنح واشنطن نفوذها.

— سي. أنتوني بفاف زميل أول غير مقيم في مبادرة العراق. وهو عقيد متقاعد في الجيش وضابط شؤون خارجية لمنطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا، كما شغل بفاف منصب مدير ملف العراق في مجلس الأمن القومي.

تاسعا. لماذا اختفى العراق من النقاش العام الأمريكي؟

إن الإرهاق من العراق ليس بالأمر الجديد. فقد حافظت الولايات المتحدة على وجود عسكري في العراق لعشرين عاما من السنوات الثلاث والعشرين الماضية، وسيمثل رحيل آخر الأفراد العسكريين الأمريكيين الوشيك المرة الثانية التي تنسحب فيها واشنطن بعد انتشار طويل الأمد.

وجاءت المواجهة الأولى في عام 2011 بعد ثماني سنوات صعبة بدأت بغزو عام 2003. وقد ساهم سوء الإدارة والتمرد الدموي الذي أعقب ذلك في خلق علاقة معقدة ومؤلمة للغاية بين البلدين.

كما في عام 2011، سعى شاغل البيت الأبيض إلى حد كبير إلى النأي بنفسه عن العراق، مصورا التدخل الأمريكي هناك على أنه خطأ ارتكبته الإدارات السابقة. لكن هذا ليس سوى جزء من الصورة.

يتشتت الانتباه، سواء في الأوساط السياسية أو بين عامة الناس، في اتجاهات متعددة. فقائمة طويلة من الأزمات الدولية - من روسيا وأوكرانيا إلى فنزويلا، والحروب التجارية، والتهديدات بشأن غرينلاند - تتنافس على جذب اهتمام الرأي العام والسياسي، ناهيك عن المخاوف الداخلية. حتى داخل الشرق الأوسط، أصبحت إيران محور السياسة الأمريكية، مما جعل العراق يبدو وكأنه ساحة ثانوية.

مع ذلك، حتى مع مغادرة الأفراد الأمريكيين، فإن تجاهل قضية العراق سيكون خطأ. فكما كان الحال في عام ٢٠١١، ستظل التطورات في العراق ذات أهمية بالغة لمصالح الولايات المتحدة والمنطقة ككل. ينتج العراق نحو ٤٪ من نفط العالم. كما أن موقعه الجغرافي، الذي يمتد على خطوط صدع عرقية وطائفية، يمنحه إمكانية ربط الخليج وتركيا وبلاد الشام عبر طرق جديدة للطاقة والتجارة. في الوقت نفسه، لا يزال العراق موطنا لجيوب من التطرف وساحة متنازع عليها لتوسيع النفوذ الإيراني، ومجالا للجهود الأمريكية والعربية لاحتوائه.

قد يظل تحويل العراق إلى الشريك الموثوق الذي طالما تطلعت إليه واشنطن - في مجالات الأمن والطاقة والأعمال والاستقرار الإقليمي - هدفا بعيد المنال. لكن عدم تحقيق هذا الطموح ليس مبررا للانسحاب. بل على العكس، فإن استمرار الانسحاب قد يسمح للعراق بالانزلاق أكثر نحو فلك إيران، مما يفتح الباب أمام تجدد عدم الاستقرار ويخلق المشاكل الاستراتيجية التي سعت واشنطن جاهدة لتجنبها على مدى عقدين من الزمن.

— عمر النداوي زميل أول غير مقيم في مبادرة العراق ضمن برامج الشرق الأوسط التابعة للمجلس الأطلسي، ومدير البرامج في مركز تمكين السلام في العراق.

عاشرا. ما الذي يشير إليه الانسحاب بشأن رغبة واشنطن في التدخل العسكري في الشرق الأوسط؟

وقع الاتفاق بين الولايات المتحدة والعراق في السنة الأخيرة من إدارة بايدن، والذي يهدف إلى إنهاء عملية العزم الصلب تدريجيا، ويعكس رغبة متبادلة في إنهاء هذا التدخل العسكري الدولي، والسماح لقوات الأمن العراقية ذات القدرات المتزايدة بتولي زمام المبادرة في احتواء تهديد داعش، والسماح بإقامة علاقة أمنية ثنائية أكثر استدامة.

تنهي إدارة ترامب والحكومة العراقية الجديدة تنفيذ الاتفاقية. وبالتزامن مع سحب القوات الأمريكية من شمال شرق سوريا، تمثل هذه الخطوة توافقا بين الحزبين على ضرورة أن يفسح الدور الدولي بقيادة الولايات المتحدة في مكافحة داعش المجال أمام حكومتي العراق وسوريا (في مرحلة ما بعد الأسد). إلا أن هذا القرار معقدٌ بسبب عاملين: أولهما، خطر عدم كفاية المؤسسات الوطنية السورية، وعدم اكتمال دمج القوات الكردية التي كانت شريكا رئيسيا للولايات المتحدة، فضلا عن عدم كفاية القدرات الأمنية العراقية التي لا تزال قيد التطوير، لمنع عودة تهديد داعش؛ وثانيهما، الانتشار الكبير للقوات الأمريكية في المنطقة في إطار الحرب الحالية مع إيران.

لا تزال هناك رغبة أمريكية واسعة النطاق في إنهاء دورها المحوري في حروب الشرق الأوسط، وبينما تبدو الحرب مع إيران مناقضة لهذه الفكرة، فإن عدم شعبيتها في الولايات المتحدة يعزز هذا الشعور.

 وهذا يزيد من أهمية مساعدة حكومتي سوريا والعراق على النجاح، ويطرح في الوقت نفسه تساؤلا مقلقا: إذا ثبت أن القدرات السورية والعراقية غير كافية لمنع عودة داعش، فهل سيكون هناك دعم في الولايات المتحدة لاستئناف دورها في كبح جماح هذه المنظمة المتطرفة؟

دانيال ب. شابيرو زميل متميز في مبادرة سكوكروفت لأمن الشرق الأوسط التابعة لبرامج الشرق الأوسط في المجلس الأطلسي. شغل منصب نائب مساعد وزير الدفاع لشؤون الشرق الأوسط من عام 2024 إلى عام 2025.